Comment rendre compte de la mobilité sociale ?
Retour à la liste des chapitresChapitre : Comment rendre compte de la mobilité sociale ?. Suggestion d'utilisation : repérez un titre de paragraphe, prenez le temps de réfléchir à son contenu (par écrit ou en pensée), vérifier en cliquant sur le bouton.
1.
Après avoir distingué la mobilité sociale intergénérationnelle d'autres formes de mobilité (géographique, professionnelle)?
2.
?on se posera le problème de sa mesure à partir de l'étude des tables de mobilité sociale dont on soulignera à la fois l'intérêt et les limites.
3.
On distinguera la mobilité observée et la fluidité sociale et on mettra en évidence l'existence de flux de mobilité verticale (ascendante et descendante) et horizontale.
4.
On étudiera différents déterminants de la mobilité et de la reproduction sociale : l'évolution de la structure socioprofessionnelle, le rôle de l'école et de la famille.
(V1)
Après avoir distingué la mobilité sociale intergénérationnelle d'autres formes de mobilité (géographique, professionnelle)?
2.
?on se posera le problème de sa mesure à partir de l'étude des tables de mobilité sociale dont on soulignera à la fois l'intérêt et les limites.
3.
On distinguera la mobilité observée et la fluidité sociale et on mettra en évidence l'existence de flux de mobilité verticale (ascendante et descendante) et horizontale.
4.
On étudiera différents déterminants de la mobilité et de la reproduction sociale : l'évolution de la structure socioprofessionnelle, le rôle de l'école et de la famille.
(V1)
En première approche, la mobilité sociale désigne « un phénomène de déplacement dans l'espace social » (selon la formule de Pitirim Sorokin, sociologue américain d'origine russe, qui s'oppose dans les années 50- 60 à la sociologie fonctionnaliste de l'américain Talcott Parsons), une forme de circulation d'une position sociale à une autre.
La mobilité sociale ne se conçoit donc que dans une société structurée, hiérarchisée et stratifiée.
- Structurée : la société considérée doit être composée de groupes sociaux distincts et bien identifiables.
- Hiérarchisée : la société considérée se caractérise par le fait que les positions sociales n'y sont pas identiquement valorisées.
- Stratifiée : il faut que les frontières entre groupes sociaux soient franchissables, i.e que les statuts sociaux ne soient pas définitivement assignés à la naissance, comme dans une société de castes (cf.
cours de Première).
La société considérée doit être une société réellement stratifiée, et non une société de classes sociales (avec des frontières relativement étanches entre groupes sociaux). (V1)
La mobilité sociale ne se conçoit donc que dans une société structurée, hiérarchisée et stratifiée.
- Structurée : la société considérée doit être composée de groupes sociaux distincts et bien identifiables.
- Hiérarchisée : la société considérée se caractérise par le fait que les positions sociales n'y sont pas identiquement valorisées.
- Stratifiée : il faut que les frontières entre groupes sociaux soient franchissables, i.e que les statuts sociaux ne soient pas définitivement assignés à la naissance, comme dans une société de castes (cf.
cours de Première).
La société considérée doit être une société réellement stratifiée, et non une société de classes sociales (avec des frontières relativement étanches entre groupes sociaux). (V1)
Il y a consensus dans notre société autour de la notion de méritocratie : on accepte un certain nombre d'inégalités, si elles se justifient par les efforts personnels.
Mais, tout le monde ne semble pas disposer des mêmes chances de réussite sociale au départ, en fonction de son milieu d'origine (inégalité des chances).
Assiste- t- on alors à une reproduction sociale des inégalités ? S'il y a reproduction sociale (les mêmes statuts sociaux de père en fils), y a- t- il encore méritocratie ? Une société fluide où l'on observe une forte mobilité sociale, où des individus changent facilement de groupe social, est à priori une société d'égalité des chances, qui respecte donc le principe de méritocratie.
A l'inverse, une société caractérisée par une faible mobilité sociale est à priori, une société où l'égalité des chances n'est pas respectée, et où il n'y a pas de réelle méritocratie.
L'étude de la mobilité sociale est donc riche d'enseignement sur le fonctionnement réel des sociétés démocratiques occidentales, fondées sur le principe méritocratique. (V1)
Mais, tout le monde ne semble pas disposer des mêmes chances de réussite sociale au départ, en fonction de son milieu d'origine (inégalité des chances).
Assiste- t- on alors à une reproduction sociale des inégalités ? S'il y a reproduction sociale (les mêmes statuts sociaux de père en fils), y a- t- il encore méritocratie ? Une société fluide où l'on observe une forte mobilité sociale, où des individus changent facilement de groupe social, est à priori une société d'égalité des chances, qui respecte donc le principe de méritocratie.
A l'inverse, une société caractérisée par une faible mobilité sociale est à priori, une société où l'égalité des chances n'est pas respectée, et où il n'y a pas de réelle méritocratie.
L'étude de la mobilité sociale est donc riche d'enseignement sur le fonctionnement réel des sociétés démocratiques occidentales, fondées sur le principe méritocratique. (V1)
La mobilité sociale désigne le changement de position sociale d'un individu ou d'un groupe d'individus.
On distingue donc deux principaux types de mobilité sociale :
- Mobilité intergénérationnelle (mobilité des fils par rapport à la position sociale des parents)
- Mobilité intragénérationnelle (la trajectoire sociale de l'individu).
Traditionnellement, on étudie plutôt la mobilité intergénérationnelle, puisque l'étude de la trajectoire sociale montre finalement peu d'intérêt dans une société d'emplois stables.
Mais avec la progression du modèle de flexi- sécurité de l'emploi (succession d'emplois différents et de périodes d'inactivité rémunérées et formatives), l'étude de la mobilité intragénérationnelle deviendra sans doute d'ici peu, beaucoup plus intéressante.
Dans le même ordre d'idée, on peut remarquer que l'étude de la mobilité géographique donnera aussi des résultats intéressants (on sait par exemple, que 35% des cadres ont changé de région entre le lieu de fin d'études et le lieu de leur premier emploi, selon l'enquête FQP de 2003.
Les cadres sont les plus mobiles de ce point de vue).
(V1)
On distingue donc deux principaux types de mobilité sociale :
- Mobilité intergénérationnelle (mobilité des fils par rapport à la position sociale des parents)
- Mobilité intragénérationnelle (la trajectoire sociale de l'individu).
Traditionnellement, on étudie plutôt la mobilité intergénérationnelle, puisque l'étude de la trajectoire sociale montre finalement peu d'intérêt dans une société d'emplois stables.
Mais avec la progression du modèle de flexi- sécurité de l'emploi (succession d'emplois différents et de périodes d'inactivité rémunérées et formatives), l'étude de la mobilité intragénérationnelle deviendra sans doute d'ici peu, beaucoup plus intéressante.
Dans le même ordre d'idée, on peut remarquer que l'étude de la mobilité géographique donnera aussi des résultats intéressants (on sait par exemple, que 35% des cadres ont changé de région entre le lieu de fin d'études et le lieu de leur premier emploi, selon l'enquête FQP de 2003.
Les cadres sont les plus mobiles de ce point de vue).
(V1)
Si l'emploi est un élément principal du statut social, de la position sociale, alors l'étude comparée de l'emploi (donc de la position sociale) des pères et des fils donne une direction.
On parlera de mobilité sociale ascendante, si la position du fils est plus élevée que celle du père, de mobilité sociale descendante (ou démotion sociale) quand la position sociale du fils est moins valorisée que celle du père, et enfin de mobilité sociale horizontale quand les statuts sont équivalents.
(V1)
On parlera de mobilité sociale ascendante, si la position du fils est plus élevée que celle du père, de mobilité sociale descendante (ou démotion sociale) quand la position sociale du fils est moins valorisée que celle du père, et enfin de mobilité sociale horizontale quand les statuts sont équivalents.
(V1)
Les études de mobilité portent le plus souvent sur la mobilité intergénérationnelle des hommes âgés d'au moins 40 ans (situation professionnelle et sociale considérée comme stabilisée).
On cherche donc à savoir comment se transmet la position sociale des pères aux fils.
Pour cela, on procède à une enquête auprès de cette population âgée d'au moins 40 ans, en posant deux questions simples :
- quelle est votre situation actuelle, en PCS ?
- quelle était la situation de votre père, en PCS ?
A partir des réponses fournies par les enquêtés (sur leur origine sociale et leur milieu d'appartenance), on construit une table de mobilité, c'est à dire un tableau des effectifs dans chaque catégorie qui se lit en colonnes (la plupart du temps, l'effectif actuel de chaque PCS,), et en lignes (la plupart du temps, l'effectif des pères).
Dans les tableaux de synthèse calculés en %, en ligne se lit donc la destinée, en colonne se lit donc le recrutement de chaque CSP.
Les tables de destinée se lisent habituellement en ligne, et répondent à la question « que deviennent les fils ? ».
Les tables de recrutement se lisent habituellement en colonne, et répondent à la question « D'où viennent les fils ? ».
Attention, cependant, les tableaux sont parfois inversés ! (V1)
On cherche donc à savoir comment se transmet la position sociale des pères aux fils.
Pour cela, on procède à une enquête auprès de cette population âgée d'au moins 40 ans, en posant deux questions simples :
- quelle est votre situation actuelle, en PCS ?
- quelle était la situation de votre père, en PCS ?
A partir des réponses fournies par les enquêtés (sur leur origine sociale et leur milieu d'appartenance), on construit une table de mobilité, c'est à dire un tableau des effectifs dans chaque catégorie qui se lit en colonnes (la plupart du temps, l'effectif actuel de chaque PCS,), et en lignes (la plupart du temps, l'effectif des pères).
Dans les tableaux de synthèse calculés en %, en ligne se lit donc la destinée, en colonne se lit donc le recrutement de chaque CSP.
Les tables de destinée se lisent habituellement en ligne, et répondent à la question « que deviennent les fils ? ».
Les tables de recrutement se lisent habituellement en colonne, et répondent à la question « D'où viennent les fils ? ».
Attention, cependant, les tableaux sont parfois inversés ! (V1)
Avant de se plonger dans la lecture des tables, il faut prendre conscience des difficultés méthodologiques de la mesure de la mobilité sociale.
Voici les trois principales :
- Sur le long terme, le contenu et les exigences des professions diffèrent, même si l'intitulé reste parfois le même.
Le prestige social associé à une profession est lui aussi variable avec le temps.
- Le rôle de la mère est largement sous- estimé alors même que les femmes sont de plus en plus actives et que de nombreuses enquêtes spécifiques montrent leur impact sur la destinée sociale des enfants.
Il faut rappeler aussi que les femmes se heurtent à « un plafond de verre » dans leurs progressions de carrière : une limite invisible, qui ne vient pas de leurs performances professionnelles, mais qui vient plutôt de la domination masculine dans le domaine du travail.
Dans ce cas, la mobilité sociale des filles est souvent réduite.
L'expression « plafond de verre » est parfois utilisée aussi pour désigner les discriminations selon l'origine ethnique.
- En s'intéressant uniquement aux hommes de 40 à 59 ans, on ne mesure pas la mobilité sociale actuelle, mais celle de la génération précédente.
Par ailleurs, rien ne prouve qu'à 40 ans, une situation sociale soit totalement stabilisée (la mobilité sociale intragénérationnelle venant alors troubler les conclusions des enquêtes sur la mobilité sociale intergénérationnelles).
(V1)
Voici les trois principales :
- Sur le long terme, le contenu et les exigences des professions diffèrent, même si l'intitulé reste parfois le même.
Le prestige social associé à une profession est lui aussi variable avec le temps.
- Le rôle de la mère est largement sous- estimé alors même que les femmes sont de plus en plus actives et que de nombreuses enquêtes spécifiques montrent leur impact sur la destinée sociale des enfants.
Il faut rappeler aussi que les femmes se heurtent à « un plafond de verre » dans leurs progressions de carrière : une limite invisible, qui ne vient pas de leurs performances professionnelles, mais qui vient plutôt de la domination masculine dans le domaine du travail.
Dans ce cas, la mobilité sociale des filles est souvent réduite.
L'expression « plafond de verre » est parfois utilisée aussi pour désigner les discriminations selon l'origine ethnique.
- En s'intéressant uniquement aux hommes de 40 à 59 ans, on ne mesure pas la mobilité sociale actuelle, mais celle de la génération précédente.
Par ailleurs, rien ne prouve qu'à 40 ans, une situation sociale soit totalement stabilisée (la mobilité sociale intragénérationnelle venant alors troubler les conclusions des enquêtes sur la mobilité sociale intergénérationnelles).
(V1)
Les tables de destinée se lisent habituellement en ligne, et répondent à la question « que deviennent les fils ? ».
Les tables de recrutement se lisent habituellement en colonne, et répondent à la question « D'où viennent les fils ? ».
Dans les deux tables (qu'il faut apprendre à bien distinguer), la diagonale indique la proportion de ceux qui sont immobiles (ceux qui ne changent pas de catégories sociales).
La diagonale du 1er tableau donne le degré d'hérédité sociale (le % de fils qui reproduisent la situation sociale de leurs pères).
La diagonale du second, donne toujours le degré d'hérédité sociale ou reproduction sociale, mais vu d'une autre manière (le % de pères qui ont la même la situation sociale que leurs fils).
(Voir figure ci- après, données 2003).
Pour distinguer les deux tableaux (quand ils ne sont pas présentés dans le même document), observez le total, et prenez comme repère les agriculteurs (plus de 85% des agriculteurs ont un père agriculteur, mais 75% des fils d'agriculteurs ne sont pas devenus agriculteurs). (V1)
Les tables de recrutement se lisent habituellement en colonne, et répondent à la question « D'où viennent les fils ? ».
Dans les deux tables (qu'il faut apprendre à bien distinguer), la diagonale indique la proportion de ceux qui sont immobiles (ceux qui ne changent pas de catégories sociales).
La diagonale du 1er tableau donne le degré d'hérédité sociale (le % de fils qui reproduisent la situation sociale de leurs pères).
La diagonale du second, donne toujours le degré d'hérédité sociale ou reproduction sociale, mais vu d'une autre manière (le % de pères qui ont la même la situation sociale que leurs fils).
(Voir figure ci- après, données 2003).
Pour distinguer les deux tableaux (quand ils ne sont pas présentés dans le même document), observez le total, et prenez comme repère les agriculteurs (plus de 85% des agriculteurs ont un père agriculteur, mais 75% des fils d'agriculteurs ne sont pas devenus agriculteurs). (V1)
Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 24% des hommes âgés de 40 à 59 ans, actifs ou anciens actifs Cadres et Professions Intellectuelles Supérieures (soit 310 000 personnes parmi 1 317 000), sont fils de Cadres et Professions Intellectuelles Supérieures.
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 225 000 « Artisan, Commerçant, Chef d'entreprise » parmi les 619 000 « Artisan, Commerçant, Chef d'entreprise » âgés de 40 à 59 ans (soit 36% de l'effectif total des « Artisan, Commerçant, Chef d'entreprise ») sont fils d'Ouvrier.
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 252 000 « Agriculteur » parmi les 285 000 « Agriculteur » (soit 88% de l'effectif total des « Agriculteur »), ont un père Agriculteur (= sont fils d'Agriculteur).
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 2% des hommes âgés de 40 à 59 ans, actifs ou anciens actifs Ouvrier, sont fils de CPIS.
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 11% des hommes âgés de 40 à 59 ans, actifs ou anciens actifs ayant eu un emploi, sont fils de profession intermédiaires.
- 7045 milliers de personnes ont été interrogées lors de l'enquête FQP, réalisée en 2003 par l'INSEE, et publiée dans les Données sociales en 2006 : 43% sont fils d'ouvrier (soit 2 998 000 personnes).
(V1)
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 225 000 « Artisan, Commerçant, Chef d'entreprise » parmi les 619 000 « Artisan, Commerçant, Chef d'entreprise » âgés de 40 à 59 ans (soit 36% de l'effectif total des « Artisan, Commerçant, Chef d'entreprise ») sont fils d'Ouvrier.
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 252 000 « Agriculteur » parmi les 285 000 « Agriculteur » (soit 88% de l'effectif total des « Agriculteur »), ont un père Agriculteur (= sont fils d'Agriculteur).
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 2% des hommes âgés de 40 à 59 ans, actifs ou anciens actifs Ouvrier, sont fils de CPIS.
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 11% des hommes âgés de 40 à 59 ans, actifs ou anciens actifs ayant eu un emploi, sont fils de profession intermédiaires.
- 7045 milliers de personnes ont été interrogées lors de l'enquête FQP, réalisée en 2003 par l'INSEE, et publiée dans les Données sociales en 2006 : 43% sont fils d'ouvrier (soit 2 998 000 personnes).
(V1)
Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 52% des hommes âgés de 40 à 59 ans, actifs ou anciens actifs ayant eu un emploi, dont le père faisait partie des CPIS sont eux-mêmes CPIS (ou : 52% des fils de CPIS sont eux-mêmes CPIS), soit 310 000 personnes sur 591 000.
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, parmi les 1 143 000 personnes interrogées qui ont un père agriculteur, 22% sont devenus à leur tour Agriculteur (soit 252 000), et 37% sont devenus Ouvrier (soit 426 000).
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, parmi les 2 998 000 personnes interrogées qui ont un père ouvrier, 46% sont devenus à leur tour ouvrier (soit 1 373 000), et 8% sont devenus « Artisan, Commerçant, Chef d'entreprise » (soit 225 000).
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 24% des hommes âgés de 40 à 59 ans, actifs ou anciens actifs ayant eu un emploi, font partie de la catégorie Profession Intermédiaires (soit 1690 000 personnes)
(V1)
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, parmi les 1 143 000 personnes interrogées qui ont un père agriculteur, 22% sont devenus à leur tour Agriculteur (soit 252 000), et 37% sont devenus Ouvrier (soit 426 000).
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, parmi les 2 998 000 personnes interrogées qui ont un père ouvrier, 46% sont devenus à leur tour ouvrier (soit 1 373 000), et 8% sont devenus « Artisan, Commerçant, Chef d'entreprise » (soit 225 000).
- Selon l'INSEE (Données sociales 2006, enquête FQP, 2003), en 2003 en France, 24% des hommes âgés de 40 à 59 ans, actifs ou anciens actifs ayant eu un emploi, font partie de la catégorie Profession Intermédiaires (soit 1690 000 personnes)
(V1)
L'enquête actuellement utilisée est celle de Données Sociales, 2006, Stéphanie Dupays à partir de l'enquête FQP Insee de 2003.
Une nouvelle enquête devrait être lancée en 2014, pour une publication en 2016.
Une mobilité relativement réduite : la proportion d'immobiles est importante (diagonale des tableaux).
1/3 des hommes âgés de 40 à 59 ans ont une position sociale identique à celle de leur père au même age.
- Une mobilité courte : si des individus changent de catégories sociales, c'est le plus souvent vers une catégorie proche en termes de valorisation sociale (par exemple, d'ouvriers vers employés ou de cadres vers professions intermédiaires).
- Une forte mobilité structurelle.
La mobilité observée est en grande partie imposée par l'évolution de la structure de la PA (on estime la mobilité structurelle à 40% de la mobilité observée).
(V1)
Une nouvelle enquête devrait être lancée en 2014, pour une publication en 2016.
Une mobilité relativement réduite : la proportion d'immobiles est importante (diagonale des tableaux).
1/3 des hommes âgés de 40 à 59 ans ont une position sociale identique à celle de leur père au même age.
- Une mobilité courte : si des individus changent de catégories sociales, c'est le plus souvent vers une catégorie proche en termes de valorisation sociale (par exemple, d'ouvriers vers employés ou de cadres vers professions intermédiaires).
- Une forte mobilité structurelle.
La mobilité observée est en grande partie imposée par l'évolution de la structure de la PA (on estime la mobilité structurelle à 40% de la mobilité observée).
(V1)
On peut calculer la mobilité totale observée en additionnant la diagonale des immobiles : 252+182 +310 + 263 + 108 +1373 = 2488000.
Il y a donc 2,488 millions d'immobiles sur un effectif total de 7,045 millions.
Donc 7,045 - 2,488 = 4,557 millions de mobiles.
Cette mobilité n'est qu'apparente puisque de nombreux enfants sont obligés de changer de catégorie sociale.
Ainsi, les fils d'agriculteurs sont contraints de changer de groupes sociaux puisqu'il y a beaucoup moins de « places » d'agriculteurs dans la structure sociale des fils que dans celle des pères (le nombre d'agriculteur chute en raison de la tertiairisation).
Ainsi, en 2003, 46% des fils d'agriculteurs deviennent ouvriers (37) ou employés (9), 28% seulement deviennent indépendants (le plus souvent agriculteurs, 22).
Attention aux confusions : la destinée des fils d'agriculteurs est variée MAIS la très grande majorité des fils actuellement agriculteurs sont issus d'un milieu agricole : il y a un fort aut- recrutement (9 sur 10).
A l'inverse seul 24% des cadres viennent d'un père cadre, alors que la moitié des fils de cadres deviennent cadres à leur tour.
On observe pour cette catégorie sociale, un faible auto recrutement, qui s'explique par le fort accroissement du nombre de cadres, mais une forte reproduction sociale (en termes de destinées).
Les ouvriers sont relativement atypiques : il subsiste une forte reproduction sociale (Destinée : 46% des fils d'ouvriers le deviennent.
Recrutement : 58% des ouvriers sont fils d'ouvriers), alors même que la proportion d'ouvriers parmi les actifs décline fortement entre 1977 et 2003 (de 36% à 20% des actifs).
(V1)
Il y a donc 2,488 millions d'immobiles sur un effectif total de 7,045 millions.
Donc 7,045 - 2,488 = 4,557 millions de mobiles.
Cette mobilité n'est qu'apparente puisque de nombreux enfants sont obligés de changer de catégorie sociale.
Ainsi, les fils d'agriculteurs sont contraints de changer de groupes sociaux puisqu'il y a beaucoup moins de « places » d'agriculteurs dans la structure sociale des fils que dans celle des pères (le nombre d'agriculteur chute en raison de la tertiairisation).
Ainsi, en 2003, 46% des fils d'agriculteurs deviennent ouvriers (37) ou employés (9), 28% seulement deviennent indépendants (le plus souvent agriculteurs, 22).
Attention aux confusions : la destinée des fils d'agriculteurs est variée MAIS la très grande majorité des fils actuellement agriculteurs sont issus d'un milieu agricole : il y a un fort aut- recrutement (9 sur 10).
A l'inverse seul 24% des cadres viennent d'un père cadre, alors que la moitié des fils de cadres deviennent cadres à leur tour.
On observe pour cette catégorie sociale, un faible auto recrutement, qui s'explique par le fort accroissement du nombre de cadres, mais une forte reproduction sociale (en termes de destinées).
Les ouvriers sont relativement atypiques : il subsiste une forte reproduction sociale (Destinée : 46% des fils d'ouvriers le deviennent.
Recrutement : 58% des ouvriers sont fils d'ouvriers), alors même que la proportion d'ouvriers parmi les actifs décline fortement entre 1977 et 2003 (de 36% à 20% des actifs).
(V1)
La mobilité nette des évolutions du marché de l'emploi (c'est à dire mobilité brute observée - mobilité structurelle) est finalement faible pour une société que se veut méritocratique et fluide.
De surcroît cette mobilité nette diminue entre 1977 et 2003 (et principalement entre 93 et 2003).
Pour calculer la mobilité nette, il faut d'abord comparer la structure sociale des pères et celle des fils (on ne prend en compte que les écarts positifs : évidemment, la somme des écarts positifs et négatifs est nulle), afin d'estimer la mobilité structurelle (ou forcée).
On constate donc que 1,742 millions de fils étaient contraint d'être mobiles en raison des modifications de la structure sociale, c'est la mobilité structurelle.
La mobilité nette est donc : mobilité observée (4,577 millions) - mobilité structurelle (1,742 millions) = 2,815 millions.
Les ratios de mobilité se calculent par rapport à l'effectif total (7,045).
Donc 2,815/7,045 (=40%) nous donne la mobilité nette, 1,742/7,045 (=24,7%) nous donne le rati- de mobilité structurelle, 4,577/7,045 (=65%) nous donne le ratio de mobilité observée, les immobiles 2,488/7,045 (= 35,3%). (V1)
De surcroît cette mobilité nette diminue entre 1977 et 2003 (et principalement entre 93 et 2003).
Pour calculer la mobilité nette, il faut d'abord comparer la structure sociale des pères et celle des fils (on ne prend en compte que les écarts positifs : évidemment, la somme des écarts positifs et négatifs est nulle), afin d'estimer la mobilité structurelle (ou forcée).
On constate donc que 1,742 millions de fils étaient contraint d'être mobiles en raison des modifications de la structure sociale, c'est la mobilité structurelle.
La mobilité nette est donc : mobilité observée (4,577 millions) - mobilité structurelle (1,742 millions) = 2,815 millions.
Les ratios de mobilité se calculent par rapport à l'effectif total (7,045).
Donc 2,815/7,045 (=40%) nous donne la mobilité nette, 1,742/7,045 (=24,7%) nous donne le rati- de mobilité structurelle, 4,577/7,045 (=65%) nous donne le ratio de mobilité observée, les immobiles 2,488/7,045 (= 35,3%). (V1)
Pour éviter de mesurer une mobilité tronquée par la taille différente des groupes socioprofessionnelles entre la génération des pères et celle des fils (qui aboutit donc à une mobilité structurelle forcée, cf.
plus haut), les statisticiens proposent d'utiliser la méthode des chances relatives (odd- ratios) qui ne tient pas compte de la taille des groupes, et donne une bonne approximation de la mobilité nette, ici appelée fluidité sociale.
Concrètement on va mesurer la force du lien entre origine et position sociale en l'exprimant sous la forme d'une « probabilité relative » d'atteindre une position sociale (par exemple, un fils d'ouvrier à X fois plus de chances qu'un fils de cadre d'appartenir à la catégorie ouvrier).
Il suffira ensuite de comparer les chances relatives (le nombre de « chance » d'un fils d'une catégorie comparé au nombre de « chance » d'un fils d'une autre catégorie) pour mesurer une éventuelle progression de la fluidité sociale (on fait alors un rapport de probabilités).
C'est le cas dans les dernières études : un fils d'ouvrier avait 17.2 fois plus de chances de devenir ouvrier qu'un fils de cadre en 1977, contre 8.8 en 2003.
Ou encore : en 2003, la probabilité qu'une fille de cadres devienne cadre plutôt qu'employée était 7,35 fois supérieure à celle qu'une fille d'employés devienne cadre plutôt qu'employée.
(V1)
plus haut), les statisticiens proposent d'utiliser la méthode des chances relatives (odd- ratios) qui ne tient pas compte de la taille des groupes, et donne une bonne approximation de la mobilité nette, ici appelée fluidité sociale.
Concrètement on va mesurer la force du lien entre origine et position sociale en l'exprimant sous la forme d'une « probabilité relative » d'atteindre une position sociale (par exemple, un fils d'ouvrier à X fois plus de chances qu'un fils de cadre d'appartenir à la catégorie ouvrier).
Il suffira ensuite de comparer les chances relatives (le nombre de « chance » d'un fils d'une catégorie comparé au nombre de « chance » d'un fils d'une autre catégorie) pour mesurer une éventuelle progression de la fluidité sociale (on fait alors un rapport de probabilités).
C'est le cas dans les dernières études : un fils d'ouvrier avait 17.2 fois plus de chances de devenir ouvrier qu'un fils de cadre en 1977, contre 8.8 en 2003.
Ou encore : en 2003, la probabilité qu'une fille de cadres devienne cadre plutôt qu'employée était 7,35 fois supérieure à celle qu'une fille d'employés devienne cadre plutôt qu'employée.
(V1)
L'évolution de la structure de la population active (cf.
chapitre introductif) explique une grande part de la mobilité sociale (mobilité structurelle).
En effet, il suffit que le nombre de places disponibles dans une catégorie chez les fils diminue globalement par rapport aux pères, pour qu'apparaissent une mobilité forcée.
C'est le cas par exemple, chez les agriculteurs : le nombre d'agriculteurs diminue de générations en générations ce qui force les fils à trouver une place sociale différente (la part des agriculteurs est passée de 16 % à 4 %, elle a été divisée par 4, elle a donc baissé de 12 points, soit une baisse de 75 %, entre la génération des pères et celle des fils, dans l'enquête FQP de 2003).
La tertiairisation observée pendant les trente glorieuses, conduit ainsi à une progression spectaculaire d'emplois assez qualifiés (cadres et employés) : ce fort besoin de main d'oeuvre se traduit alors par une mobilité sociale ascendante plus forte, en apparence.
(V1)
chapitre introductif) explique une grande part de la mobilité sociale (mobilité structurelle).
En effet, il suffit que le nombre de places disponibles dans une catégorie chez les fils diminue globalement par rapport aux pères, pour qu'apparaissent une mobilité forcée.
C'est le cas par exemple, chez les agriculteurs : le nombre d'agriculteurs diminue de générations en générations ce qui force les fils à trouver une place sociale différente (la part des agriculteurs est passée de 16 % à 4 %, elle a été divisée par 4, elle a donc baissé de 12 points, soit une baisse de 75 %, entre la génération des pères et celle des fils, dans l'enquête FQP de 2003).
La tertiairisation observée pendant les trente glorieuses, conduit ainsi à une progression spectaculaire d'emplois assez qualifiés (cadres et employés) : ce fort besoin de main d'oeuvre se traduit alors par une mobilité sociale ascendante plus forte, en apparence.
(V1)
L'évolution de la structure socioprofessionnelle, peut conduire à des paradoxes.
Des positions sociales valorisées chez les pères peuvent être considérées comme moins enviables ou plus courantes dans la génération des fils.
La course aux diplômes n'est plus alors un gage de position sociale élevée, et des fils peuvent même vivre un déclassement social, alors même que leurs diplômes sont plus élevés que leur père (l'inverse est même possible).
Contrairement à l'idée reçue, il n'y a donc pas de corrélation entre les niveaux de diplômes et les positions sociales (c'est le paradoxe d'Anderson, sociologue américain, publication de 1961).
Le paradoxe s'explique par le décalage entre le nombre de diplômes produits et les places disponibles sur le marché du travail (dynamiques qui était très favorable pour la génération d'après- guerre, et qui ne l'est plus). (V1)
Des positions sociales valorisées chez les pères peuvent être considérées comme moins enviables ou plus courantes dans la génération des fils.
La course aux diplômes n'est plus alors un gage de position sociale élevée, et des fils peuvent même vivre un déclassement social, alors même que leurs diplômes sont plus élevés que leur père (l'inverse est même possible).
Contrairement à l'idée reçue, il n'y a donc pas de corrélation entre les niveaux de diplômes et les positions sociales (c'est le paradoxe d'Anderson, sociologue américain, publication de 1961).
Le paradoxe s'explique par le décalage entre le nombre de diplômes produits et les places disponibles sur le marché du travail (dynamiques qui était très favorable pour la génération d'après- guerre, et qui ne l'est plus). (V1)
P.
Bourdieu , distingue 4 types de capitaux transmis par la famille, ce qui le conduit à observer et expliquer une forte reproduction des structures sociales
- Un patrimoine et de revenus (le capital économique)
- Un capital culturel (un ensemble de connaissances, de références culturelles, d'habitudes comme visiter les musées, de compétences valorisées par le système scolaire comme la lecture ou la capacité d'écriture)
- Un capital social (l'ensemble des relations sociales et donc la capacité, plus ou moins grande selon le capital social détenu, de pouvoir bénéficier d'avantages divers liés à ces relations).
- Le capital symbolique correspond à la valorisation spécifique de l'un des trois types de capitaux précités.
P.
Bourdieu fait donc de chaque famille, les vecteurs de la reproduction sociale : chaque famille cherche naturellement à doter ses enfants des meilleures chances, mais comme les familles sont- elles mêmes inégalement dotées, elles ne font que contribuer à la reproduction de la même structure sociale. (V1)
Bourdieu , distingue 4 types de capitaux transmis par la famille, ce qui le conduit à observer et expliquer une forte reproduction des structures sociales
- Un patrimoine et de revenus (le capital économique)
- Un capital culturel (un ensemble de connaissances, de références culturelles, d'habitudes comme visiter les musées, de compétences valorisées par le système scolaire comme la lecture ou la capacité d'écriture)
- Un capital social (l'ensemble des relations sociales et donc la capacité, plus ou moins grande selon le capital social détenu, de pouvoir bénéficier d'avantages divers liés à ces relations).
- Le capital symbolique correspond à la valorisation spécifique de l'un des trois types de capitaux précités.
P.
Bourdieu fait donc de chaque famille, les vecteurs de la reproduction sociale : chaque famille cherche naturellement à doter ses enfants des meilleures chances, mais comme les familles sont- elles mêmes inégalement dotées, elles ne font que contribuer à la reproduction de la même structure sociale. (V1)
On peut distinguer trois types de paramètres familiaux qui influencent la destinée :
- Certaines familles modestes peuvent se projeter sur son enfant (ce qui se traduit par une plus grande attention aux résultats scolaires) et donc exercer un rôle moteur, qui explique certaines trajectoires exceptionnelles.
Il y a aujourd'hui toute une sociologie de la mobilisation scolaire qui se développe autour de cette question.
L'ordre dans la fratrie (cadet ou ainé) semble jouer un rôle.
- On pointe aussi aujourd'hui un rôle important des structures familiales (familles recomposées, éclatées, etc.).
Les enquêtes confirment que les enfants de familles éclatées subissent un préjudice scolaire, surtout quand la séparation est conflictuelle.
- La taille de la fratrie semble exercer une influence sur les résultats scolaires, et par suite sur l'insertion socioprofessionnelle.
Quand le nombre d'enfants augmente, la part de revenu par personne diminue, et cela peut même conduire à une réduction du revenu du foyer (la mère obligée de s'arrêter pour s'occuper des enfants, par exemple).
A cela s'ajoute des difficultés probables dans l'espace (superficie de logement réduite) et un modèle de sociabilité particulier (centrage sur les frères et soeurs nombreux, temps de travail réduit), qui constituent un désavantage important dans la poursuite d'études. (V1)
- Certaines familles modestes peuvent se projeter sur son enfant (ce qui se traduit par une plus grande attention aux résultats scolaires) et donc exercer un rôle moteur, qui explique certaines trajectoires exceptionnelles.
Il y a aujourd'hui toute une sociologie de la mobilisation scolaire qui se développe autour de cette question.
L'ordre dans la fratrie (cadet ou ainé) semble jouer un rôle.
- On pointe aussi aujourd'hui un rôle important des structures familiales (familles recomposées, éclatées, etc.).
Les enquêtes confirment que les enfants de familles éclatées subissent un préjudice scolaire, surtout quand la séparation est conflictuelle.
- La taille de la fratrie semble exercer une influence sur les résultats scolaires, et par suite sur l'insertion socioprofessionnelle.
Quand le nombre d'enfants augmente, la part de revenu par personne diminue, et cela peut même conduire à une réduction du revenu du foyer (la mère obligée de s'arrêter pour s'occuper des enfants, par exemple).
A cela s'ajoute des difficultés probables dans l'espace (superficie de logement réduite) et un modèle de sociabilité particulier (centrage sur les frères et soeurs nombreux, temps de travail réduit), qui constituent un désavantage important dans la poursuite d'études. (V1)
Au fur et à mesure de l'ouverture de l'école à toutes les catégories sociales, le diplôme est devenu de plus en plus important dans l'insertion socioprofessionnelle (dans les années 20, seul un emploi sur trois demandait un diplôme particulier).
L'investissement scolaire a donc bien été un facteur de mobilité sociale individuelle (ascendante) notamment pendant les trente glorieuses.
Néanmoins, on observe un essoufflement aujourd'hui : l'investissement scolaire des familles est de plus en plus important mais le rendement social (l'accès à des positions sociales valorisées) des diplômes, diminue.
Cela s'explique
- d'une part par une certaine inflation des diplômes, dans un contexte de ralentissement économique (offres d'emplois)
- et d'autre part, selon certains sociologues, par une prise de conscience de l'importance de la certification scolaire par les élites actuelles (contribuant depuis 1995, à un nouveau verrouillage des positions sociales). (V1)
L'investissement scolaire a donc bien été un facteur de mobilité sociale individuelle (ascendante) notamment pendant les trente glorieuses.
Néanmoins, on observe un essoufflement aujourd'hui : l'investissement scolaire des familles est de plus en plus important mais le rendement social (l'accès à des positions sociales valorisées) des diplômes, diminue.
Cela s'explique
- d'une part par une certaine inflation des diplômes, dans un contexte de ralentissement économique (offres d'emplois)
- et d'autre part, selon certains sociologues, par une prise de conscience de l'importance de la certification scolaire par les élites actuelles (contribuant depuis 1995, à un nouveau verrouillage des positions sociales). (V1)
La démocratisation de l'accès à l'enseignement (= massification, à ne pas confondre avec la démocratisation scolaire) est le résultat des diverses lois de scolarisation et de l'augmentation de l'effort de la collectivité (on constate donc une forte progression des effectifs scolarisés, cette hausse de la scolarisation s'est traduite par une augmentation de la part des diplômés).
(V1)
(V1)
Des écoles paroissiales (spécialisé notamment dans les écoles de filles) et des écoles publiques sont mises en place par Guizot dès 1833 (avec un objectif d'alphabétisation mais aussi de « gouvernement des esprits »)
Ces écoles sont renforcées par la gratuité et l'obligation (de 6 à 13 ans) des lois Ferry en 1881- 82 (dont l'objet est de lutter contre les langues régionales et la religion, favoriser l'ordre social et former les esprits de la Nation) . (V1)
Ces écoles sont renforcées par la gratuité et l'obligation (de 6 à 13 ans) des lois Ferry en 1881- 82 (dont l'objet est de lutter contre les langues régionales et la religion, favoriser l'ordre social et former les esprits de la Nation) . (V1)
Entre les deux guerres mondiales, on distinguait un ordre d'enseignement primaire- primaire supérieur (sanctionné par le certificat d'étude autour de 14 ans à la fin de l'école communale ) séparé administrativement d'un ordre d'enseignement secondaire parallèle (le lycée recrutait dès le CP, à l'époque appelé la 11ème), payant (jusqu'en 1930, où on installe un examen d'entrée en 6ème) et préparateur exclusif au baccalauréat (le latin indispensable au baccalauréat, n'étant pas enseigné en école communale).
Le recrutement était socialement très sélectif (bourgeois dans l'ordre secondaire), de sorte que moins de 5% d'une classe d'âge arrivait au baccalauréat en 1945.
Il existait effectivement deux écoles : une école pour l'élite et une école pour le peuple (se limitant souvent à la simple alphabétisation), et cette distinction va durer en pratique jusque dans les années 60. (V1)
Le recrutement était socialement très sélectif (bourgeois dans l'ordre secondaire), de sorte que moins de 5% d'une classe d'âge arrivait au baccalauréat en 1945.
Il existait effectivement deux écoles : une école pour l'élite et une école pour le peuple (se limitant souvent à la simple alphabétisation), et cette distinction va durer en pratique jusque dans les années 60. (V1)
Après la seconde guerre, un consensus apparaît sur la nécessité d'ouvrir socialement le recrutement des lycées pour des raisons d'équité mais aussi pour élargir le vivier afin de faire face aux mutations économiques (rapport Langevin Wallon).
On passe de la structuration par ordres à la structuration par niveaux.
Le décret Berthoin de 1959 (d'inspiration patronale), supprime la séparation sociale secondaire- primaire, qui subsistait dans les faits, en instaurant la scolarité obligatoire jusqu'à 16 ans, l'intégration des Cours complémentaires dans le secondaire (les CEG), la suppression de l'examen en 6ème et des petites classes du lycée (qui deviennent des CES).
L'objectif est alors essentiellement de pallier au manque de main d'oeuvre qualifiée.
Il est décidé de lancer un programme massif d'équipements (par exemple, selon l'historien Antoine Prost, on construit 1 collège par jour en France entre 1960 et 1970) et les effectifs de collèges progressent de plus de 50% (première explosion ou massification scolaire entre 60 et 75), ce qui entraîne une modification sensible du mode de socialisation des jeunes (homogénéisation relative des modes de vie, importance croissante du diplôme pour l'insertion professionnelle).
La réforme Haby en 75 unifie les différents types de collèges (on parle alors de collège unique). (V1)
On passe de la structuration par ordres à la structuration par niveaux.
Le décret Berthoin de 1959 (d'inspiration patronale), supprime la séparation sociale secondaire- primaire, qui subsistait dans les faits, en instaurant la scolarité obligatoire jusqu'à 16 ans, l'intégration des Cours complémentaires dans le secondaire (les CEG), la suppression de l'examen en 6ème et des petites classes du lycée (qui deviennent des CES).
L'objectif est alors essentiellement de pallier au manque de main d'oeuvre qualifiée.
Il est décidé de lancer un programme massif d'équipements (par exemple, selon l'historien Antoine Prost, on construit 1 collège par jour en France entre 1960 et 1970) et les effectifs de collèges progressent de plus de 50% (première explosion ou massification scolaire entre 60 et 75), ce qui entraîne une modification sensible du mode de socialisation des jeunes (homogénéisation relative des modes de vie, importance croissante du diplôme pour l'insertion professionnelle).
La réforme Haby en 75 unifie les différents types de collèges (on parle alors de collège unique). (V1)
En 1985, le ministre Jean Pierre Chevènement assigne l'objectif de 80% d'une classe d'âge au niveau du baccalauréat (avec l'objectif de lutter contre le chômage en formant mieux pour des emplois plus qualifiés) et déclenche une seconde explosion des effectifs (on passe de 36% d'une classe d'âge en 85 à près de 70% scolarisée en classes terminales dans les années 2000). (V1)
Il faut à la fin des années 2000, faire le constat d'un relatif échec de la massification scolaire.
Malgré l'effort financier très important (dépenses annuelle de l'ordre de 100 milliards d'euros à l'éducation, dont plus de 60 milliards d'euros pour le seul budget de l'Éducation nationale, soit 25% du budget de l'État, autour de 6,5 % du PIB), on observe le maintien d'inégalités dans la réussite scolaire entre catégories sociales (et même un renforcement de celles- ci) ainsi que des difficultés à valoriser socialement les diplômes obtenus.
Il y a eu massification (démocratisation dans l'accès) mais pas démocratisation sociale.
En dépit de l'ouverture de baccalauréats adaptés (bacs technologiques et professionnels), la proportion d'une classe d'âge au niveau bac stagne autour de 65% depuis 1995.
- 100 à 150000 jeunes sur 800000 scolarisés, sortent chaque année du système scolaire sans diplôme (problème de l'échec scolaire total).
- 150000 enfants sont en retard scolaire, et des lacunes sur les savoirs de base sont enregistrées (notamment en orthographe, grammaire et calculs)
Les inégalités sociales s'accroissent sur la période 1995- 2005 (avec par exemple, une réduction spectaculaire des chances d'accès aux grandes écoles).
Il n'y a pas de réelle démocratisation sociale (l'accès en seconde, la réussite au bac, l'orientation vers le type de bac, l'accès aux prépas, aux grandes écoles, sont inégaux selon la PCS).
Quelques statistiques complètent ce panorama (V1)
Malgré l'effort financier très important (dépenses annuelle de l'ordre de 100 milliards d'euros à l'éducation, dont plus de 60 milliards d'euros pour le seul budget de l'Éducation nationale, soit 25% du budget de l'État, autour de 6,5 % du PIB), on observe le maintien d'inégalités dans la réussite scolaire entre catégories sociales (et même un renforcement de celles- ci) ainsi que des difficultés à valoriser socialement les diplômes obtenus.
Il y a eu massification (démocratisation dans l'accès) mais pas démocratisation sociale.
En dépit de l'ouverture de baccalauréats adaptés (bacs technologiques et professionnels), la proportion d'une classe d'âge au niveau bac stagne autour de 65% depuis 1995.
- 100 à 150000 jeunes sur 800000 scolarisés, sortent chaque année du système scolaire sans diplôme (problème de l'échec scolaire total).
- 150000 enfants sont en retard scolaire, et des lacunes sur les savoirs de base sont enregistrées (notamment en orthographe, grammaire et calculs)
Les inégalités sociales s'accroissent sur la période 1995- 2005 (avec par exemple, une réduction spectaculaire des chances d'accès aux grandes écoles).
Il n'y a pas de réelle démocratisation sociale (l'accès en seconde, la réussite au bac, l'orientation vers le type de bac, l'accès aux prépas, aux grandes écoles, sont inégaux selon la PCS).
Quelques statistiques complètent ce panorama (V1)
Un sentiment croissant de déclassement social apparaît dans la population, sentiment relié à une inflation des diplômes (l'accroissement du nombre de diplômes en réduit la valeur sociale).
D'une façon générale, le diplôme protège encore du chômage mais le nombre de diplômés pouvant accéder à des postes élevés est plus important que le nombre de postes proposés dans la structure de la population active.
D'où un risque de déclassement professionnel au regard du diplôme obtenu (dévalorisation des diplômes et paradoxe d'Anderson, voir plus haut).
Dans les années 2000, cet échec relatif et l'influence des rapports critiques de l'OCDE (préconisations libérales), aboutissent à une remise en cause des objectifs ambitieux d'après- guerre et des années 80.
La remise en cause passe notamment par la promotion de filières professionnelles et d'apprentissage, des réorientations plus précoces (au risque de retrouver le modèle insatisfaisant d'élitisme républicain à deux voies), l'effacement progressif du principe du collège unique (jamais vraiment appliqué en raison du jeu des options et des entorses à la carte scolaire) et l'abandon des objectifs de scolarisation massive au lycée.
Tout se passe comme si constatant la persistance des inégalités de chances de réussite scolaire, malgré l'effort massif, la « société » décidait de revenir à un système moins ambitieux entérinant la division sociale dans l'école elle- même (retour à une école à deux vitesses, jugée moins frustrante, car ne faisant pas miroiter des places sociales de toute façon « réservées »).
Mais ce faisant, on tombe dans un certain fatalisme social qu'une autre lecture des faits peut contribuer à combattre.
Par exemple, on peut considérer que seule la deuxième massification se heurte à des difficultés.
Celle- ci visant à des objectifs plus ambitieux nécessiterait un effort à la marge relativement plus important, effort à la marge qui n'est logiquement refusé, que si on analyse l'objectif d'éducation pour tous comme un coût et non comme un investissement. (V1)
D'une façon générale, le diplôme protège encore du chômage mais le nombre de diplômés pouvant accéder à des postes élevés est plus important que le nombre de postes proposés dans la structure de la population active.
D'où un risque de déclassement professionnel au regard du diplôme obtenu (dévalorisation des diplômes et paradoxe d'Anderson, voir plus haut).
Dans les années 2000, cet échec relatif et l'influence des rapports critiques de l'OCDE (préconisations libérales), aboutissent à une remise en cause des objectifs ambitieux d'après- guerre et des années 80.
La remise en cause passe notamment par la promotion de filières professionnelles et d'apprentissage, des réorientations plus précoces (au risque de retrouver le modèle insatisfaisant d'élitisme républicain à deux voies), l'effacement progressif du principe du collège unique (jamais vraiment appliqué en raison du jeu des options et des entorses à la carte scolaire) et l'abandon des objectifs de scolarisation massive au lycée.
Tout se passe comme si constatant la persistance des inégalités de chances de réussite scolaire, malgré l'effort massif, la « société » décidait de revenir à un système moins ambitieux entérinant la division sociale dans l'école elle- même (retour à une école à deux vitesses, jugée moins frustrante, car ne faisant pas miroiter des places sociales de toute façon « réservées »).
Mais ce faisant, on tombe dans un certain fatalisme social qu'une autre lecture des faits peut contribuer à combattre.
Par exemple, on peut considérer que seule la deuxième massification se heurte à des difficultés.
Celle- ci visant à des objectifs plus ambitieux nécessiterait un effort à la marge relativement plus important, effort à la marge qui n'est logiquement refusé, que si on analyse l'objectif d'éducation pour tous comme un coût et non comme un investissement. (V1)
La scolarité est ponctuée de paliers d'orientation où l'individu doit faire un choix qui nécessite un calcul coût avantage biaisé par l'origine sociale (un enfant de milieu populaire surestime les coûts et risques et sous- estime les avantages d'un prolongement des études).
De surcroît, chaque formation et chaque établissement, n'offre pas le même rendement en terme de statut sociaux, ce qui accentue encore les chances de se tromper pour une famille d'origine populaire.
Ainsi, à chaque carrefour d'orientation (fin de 3ème, 2nde, Tale), les enfants de milieu populaire s'aut- excluent du système scolaire, où s'engagent dans des « impasses », tandis que les enfants de milieu favorisé poursuivent dans les bonnes directions.
Les remèdes de Boudon consistent à réduire significativement le nombre de paliers d'orientation (pour diminuer les chances de se tromper), à faire un effort massif d'information vers les familles populaires (meilleure appréhension des coûts et avantages de la poursuite d'étude), et enfin à multiplier les bourses et aides sociales (diminution du coût objectif).
(V1)
De surcroît, chaque formation et chaque établissement, n'offre pas le même rendement en terme de statut sociaux, ce qui accentue encore les chances de se tromper pour une famille d'origine populaire.
Ainsi, à chaque carrefour d'orientation (fin de 3ème, 2nde, Tale), les enfants de milieu populaire s'aut- excluent du système scolaire, où s'engagent dans des « impasses », tandis que les enfants de milieu favorisé poursuivent dans les bonnes directions.
Les remèdes de Boudon consistent à réduire significativement le nombre de paliers d'orientation (pour diminuer les chances de se tromper), à faire un effort massif d'information vers les familles populaires (meilleure appréhension des coûts et avantages de la poursuite d'étude), et enfin à multiplier les bourses et aides sociales (diminution du coût objectif).
(V1)
Les classes dominantes transmettent un capital culturel élevé à leurs enfants (langage, mode de raisonnement, culture générale...), capital culturel largement valorisé par l'école (les critères de classement et de sélection de l'école sont donc déjà intériorisés par les enfants de classes dominantes).
Les critères de réussite scolaire ne sont donc pas neutres socialement et sont plus accessibles aux enfants de milieu favorisé.
La compétition est faussée puisque certains de par leur naissance, maîtrisent beaucoup mieux que d'autres les règles du jeu scolaire.
L'école légitime alors une différence sociale et par son action contribue à maintenir l'ordre social (l'élève de milieu défavorisé, en échec scolaire, croit que cela est de son entière responsabilité et ne va pas remettre en cause plus tard le fait qu'un « héritier » lui donne des ordres).
Les remèdes de Bourdieu passent par une meilleure formation des enseignants destinée à leur faire prendre conscience du biais culturel inconscient, et à élargir leur critère d'excellence scolaire (valorisation de certaines pratiques, par exemple).
Les deux sociologues s'accordent sur l'existence d'inégalités sociales au départ et sur le principe de « dominance » : les diplômes seront plus ou moins bien valorisés socialement selon les origines sociales.
(V1)
Les critères de réussite scolaire ne sont donc pas neutres socialement et sont plus accessibles aux enfants de milieu favorisé.
La compétition est faussée puisque certains de par leur naissance, maîtrisent beaucoup mieux que d'autres les règles du jeu scolaire.
L'école légitime alors une différence sociale et par son action contribue à maintenir l'ordre social (l'élève de milieu défavorisé, en échec scolaire, croit que cela est de son entière responsabilité et ne va pas remettre en cause plus tard le fait qu'un « héritier » lui donne des ordres).
Les remèdes de Bourdieu passent par une meilleure formation des enseignants destinée à leur faire prendre conscience du biais culturel inconscient, et à élargir leur critère d'excellence scolaire (valorisation de certaines pratiques, par exemple).
Les deux sociologues s'accordent sur l'existence d'inégalités sociales au départ et sur le principe de « dominance » : les diplômes seront plus ou moins bien valorisés socialement selon les origines sociales.
(V1)
On observe :
- Existence d'effets établissements : les différences de réussite scolaires seraient imputables en partie aux différences de qualité des équipes éducatives, y compris pour des établissements situés dans des quartiers à priori socialement défavorisés.
- Existence d'effets classe et d'effets maîtres (effet Pygmalion) : certains enseignants peuvent exercer une influence particulière qui expliquerait certaines réussites scolaires (impact de la motivation, notamment).
- La place dans la fratrie, les investissements familiaux expliqueraient mieux la diversité des trajectoires scolaires que les grandes théories macro- sociologiques (rappels)
(V1)
- Existence d'effets établissements : les différences de réussite scolaires seraient imputables en partie aux différences de qualité des équipes éducatives, y compris pour des établissements situés dans des quartiers à priori socialement défavorisés.
- Existence d'effets classe et d'effets maîtres (effet Pygmalion) : certains enseignants peuvent exercer une influence particulière qui expliquerait certaines réussites scolaires (impact de la motivation, notamment).
- La place dans la fratrie, les investissements familiaux expliqueraient mieux la diversité des trajectoires scolaires que les grandes théories macro- sociologiques (rappels)
(V1)
La mobilité favoriserait la paix sociale et le bon fonctionnement de la société en permettant aux individus d'occuper des positions adaptées à leurs talents et leur mérite.
Néanmoins, on peut aussi considérer que la mobilité sociale est un facteur de déstabilisation de la société : cela peut générer de l'angoisse (peur de descendre : démotion sociale), de la frustration (espérances déçues) et du stress (responsabilité individuelle de l'échec social).
L'élite sociale ne peut se perpétuer que si elle se décharge de ses membres les moins compétents pour intégrer les membres compétents des classes inférieures (analyse de Pareto : « la circulation des élites »)
(V1)
Néanmoins, on peut aussi considérer que la mobilité sociale est un facteur de déstabilisation de la société : cela peut générer de l'angoisse (peur de descendre : démotion sociale), de la frustration (espérances déçues) et du stress (responsabilité individuelle de l'échec social).
L'élite sociale ne peut se perpétuer que si elle se décharge de ses membres les moins compétents pour intégrer les membres compétents des classes inférieures (analyse de Pareto : « la circulation des élites »)
(V1)
Les individus mobiles socialement, vivent une situation de dédoublement avec le sentiment d'être doublement étrangers : au groupe qui est quitté et plus ou moins trahi, et au groupe qui est rejoint sans totale intégration.
Les efforts d'adaptation peuvent être excessifs : l'hyper conformisme aux valeurs du milieu d'appartenance est une réaction très courante (socialisation anticipatrice).
(V1)
Les efforts d'adaptation peuvent être excessifs : l'hyper conformisme aux valeurs du milieu d'appartenance est une réaction très courante (socialisation anticipatrice).
(V1)
Attention, synthèses "en l'état" proposées par M. Bruneau. N'hésitez pas à signaler les éventuelles erreurs, ou à faire part de vos observations et critiques, en utilisant le formulaire. Merci d'avance !
Remonter en haut de page
(Publicité)
*La macroéconomie (terme introduit en 1933 par l’économiste norvégien Ragnar Frisch) est l'approche théorique qui étudie l'économie à travers les relations existant entre les grands agrégats économiques, le revenu, l'investissement, la consommation, le taux de chômage, l'inflation, etc. Cf. Wikipédia.